Свобода слова или информационный экстремизм?

25/04/2018 13:59 Вполне логичным шагом следом за блокированием Telegram представляется инициатива наказания за так называемый информационный экстремизм. Соответствующие поправки в КоАП сейчас готовят в Совфеде. Правда, называться это будет распространением недостоверной информации, за которую административный штраф предположительно будет варьироваться от 50 до 100 тыс. рублей. Инициатива обосновывается необходимостью защитить граждан от паники, которую вызывает трансляция непроверенных данных, и делается акцент на участившийся «экологический экстремизм».

Юристы вполне обоснованно полагают, что достоверной информацией будет считаться только официальная информация. Но журналисты как никто другой знают, что ведомственных релизов в избытке только тогда, когда речь идет о каком-нибудь отчете, где гладко только на бумаге, или о комментарии к выступлению или решению губернатора или президента. В остальных случаях молчат или искажают информацию. Так что еще вопрос – кто больший информационный экстремист – чиновники или журналисты.

Есть все основания полагать, что «народных избранников» к этому подтолкнули массовые выступления в Подмосковье, заваленном свозимым со столицы мусором. Инициаторы проекта, собственно, и не скрывают мотивировки: на митингах с экологическими требованиями граждан запугивают непроверенной информацией, обещая, например, массовый рост онкозаболеваний из-за соседнего опасного объекта. В этот процесс вовлечены «псевдоэкологические» некоммерческие организации, которые преследуют политические цели. Безусловно, такое имеет место быть. Но все же наиболее массовым является именно замалчивание информации властью.

Не отдаляясь от экологической темы и стараясь быть поближе к саратовским реалиям, приведем свежий пример. Несколько дней назад «Взгляд-инфо» вел тему с обнаружением пятикратного превышения ПДК нитритов и нитратов в системе водоснабжения в Калининском районе. По сообщению СМИ, у местного жителя от той водички пало две коровы. Образцы пострадавший направил в ветлабораторию, которая и обнаружила превышение ПДК. Затем начался привычный для журналистов чиновничий «футбол» вперемежку с безапелляционными заявлениями о том, что проба неизвестно откуда, что все в норме. Разве что мужика экстремистом не назвали. А с новой поправкой под статью можно подтянуть и СМИ. В прошлом есть и более масштабные примеры, связанные со слухами о выбросах завода УХО в Горном или на БАЭС, когда народ рванул скупать в аптеках йод.

Понятно, что нововведение коснется не только экологической сферы. И в качестве примера приводятся призывы отказа от прививок из-за якобы угрозы осложнений. Пример спорный. Более убедителен пример, когда под воздействием непростых международных отношений, санкций и скачущего курса рубля не без участия всяческих экспертов, фондов и СМИ население периодически бежит скупать валюту или дорогостоящие товары. Чем не экстремизм путем нагнетания массового психоза? А чем, согласно этой логике, не информационный экстремизм известная публичная риторика политической оппозиции в СМИ? И вот тут подходим к вопросу: а в том ли направлении движутся законодатели? Насколько будут эффективны новые запреты и наказания? Не приведет ли это к ущемлению прав и свобод граждан?

Понятно же, что в подавляющем большинстве случаев причиной массового психоза, паники является элементарная некомпетентность власти, представители которой не знают, что происходит во вверенной им территории, сфере управления, не понимают, как с этим бороться, не умеют общаться с населением и СМИ, быть открытыми. Если в этом направлении ничего не делать, то и очередные запреты будут бестолковыми. Всяческие призывы необходимо пресекать, если они повлекли нарушения закона и неблагоприятные социальные последствия вроде беспорядков. Но на эти случаи административные и уголовные санкции давно уже предусмотрены. Отчасти поэтому инициатива сенаторов воспринимается как избыточная правовая мера и как попытка решить чьи-то проблемы за счет ограничения гражданских прав и свобод.