Гараж Шутова

16/12/2009 22:00

персонаж Г.Буркова из фильма Э.Рязанова «Гараж»

Гаражи – дело, как говорится житейское. И по большому счёту, для автомобилистов неважно, в какой форме собственности они пребывают - в муниципальной ли, частной, или в форме ТСЖ. Главное, чтобы хозяин был спокоен за местонахождение своего авто и мог в любую минуту комфортно подъехать к гаражу и выехать из него. Но в этом плане кооператив «Паллант 1», по многим признакам, – гаражное товарищество не вполне обычное. Не только потому, что его боксы скрыты от глаз посторонних по причине расположения их частично во дворе элитного дома со шлагбаумом, а частично – под землёй. Вот уже полгода его собственникам навязана игра «Один против всех», которая проигрывается пока… всеми в пользу Одного. Почему столь откровенно нарушаются все мыслимые законы логики, механики, а заодно и - юриспруденции, говорит размах деятельного энтузиазма этого одного, преспокойно нанявшего рабочих и решившего свои хозяйственные проблемы в «Палланте 1» совершенно беспрепятственно.




Дом №19\21 на улице Большая Затонской, что чуть в сторону Предмостовой площади, ещё издали выделяется своей изысканной архитектурой под большой терем из белого и красного кирпича, с башенками и многоуровневой планировкой. Вместе с членами товарищества захожу во двор; в его глубине – не может не броситься в глаза отдельный гаражный подъезд, отделанный под евростиль. Над ним строгая надпись для чужих - «Не парковаться!».


Огибаем угол, спускаемся по металлической лестнице в подвал, - там подземная часть. И уже там натыкаемся на стену, выложенную в качестве перегородки пространства вблизи подъездов к другим гаражам. «Очень неудобно, - сетуют мои невольные экскурсоводы. – Нам теперь, чтобы подкатить свои машины, нужно сделать приличный крюк через все боксы… Да и в противопожарные правила подобная самодеятельность никак не вписывается». Кто же этот предприимчивый член ТСЖ «Паллант 1», который, кстати, упомянутую лестницу поставил для своих соседей по гаражам для «отмазки», - дабы те не ворчали и смирились в конечном итоге с переменой?


Ответ на вопрос стал ясен для автора этих строк чуть позднее, когда мы с пострадавшими от явного самоуправства выбрались из перегороженного подземелья, и мне была передана копия заявления губернатору Саратовской области Ипатову П.Л. В письме читаю: «Суть…в том, что один из владельцев гаража, а именно Шутов В.А. перегородил гаражный блок двумя кирпичными стенами. Сделав из одного блока два, предварительно прорубив ворота из своего гаража во двор дома… Действия Шутова как крупного чиновника (Министра областного правительства) бросают тень на областную власть...».


Из недр облправительства, - правда, только через два месяца, - на имя Анатолия Дроздова как одного из авторов письма ответил министр области, председатель контрольно-аналитического комитета Саратовской области Юрий Жбанчиков. Чиновник, коллега Шутова по областному правительству, прямо сослался на «проведённую проверку». Она установила, что реконструкция блоков была произведена с нарушением градостроительных норм, то есть без получения необходимых разрешений, соответствующей технической и проектной документации. Жбанчиков подтвердил и отсутствие согласования с другими членами «Палланта 1»



Прямых административных указаний по освобождению гаражных блоков полномочия Жбанчикова сделать не позволяют, и он всего лишь по-отечески порекомендовал обделенным действиями Владимира Шутова обратиться в суд. Впоследствии, по ходу нарастания конфликта, выяснились детали проведённой реконструкции, Так, стена, в которой он со всей решимостью прорубил окно, все 10 дольщиков кооператива единодушно признали как несущую. А это обстоятельство, - понятно каждому, - чревато… Отрезок общего коридора, в том числе часть общего имущества дольщиков влилась в гаражный бокс №40 (номер гаража Шутова. – Авт.), вследствие чего проход и проезд, соединяющие верхний и нижний ярусы гаражного комплекса, оказались полностью перекрыты (подвал и цокольный этаж). Но главное достижение для инициатора новостроя - не в этом. В результате умножения одной наскоро состряпанной стенки на другую площадь нежилого помещения, принадлежащего собственнику Шутову В.А., увеличилась с 17,5 кв. м. до 104,9 кв. м. Кто даже несилён в математике, сразу вычислит – в 6 раз. Для справки: ООО «Агентство «Эксперт» (дата оценки - 23 декабря 2008 года) оценило стоимость одного парковочного места в доме, расположенном в нескольких метрах от злополучного гаража, - по улице Валовая, в доме.№2. Один квадратный метр здесь «весит», по расчетам агентства, 51 тыс. 613 рублей. «Это – по сути московские расценки» - считает А.Дроздов. Таким образом, в любом случае, - прибрежный район, в самом центре города, к которому безусловно можно отнести и новые метры, полученные В.А.Шутовым, приблизительно тянут по стоимости на 5 млн. 413 тыс. рублей.





В декабре 2008-ого Владимир Александрович Шутов очень торопился – и даже не ко встрече Нового года, а в хлопотах, наверное, куда боле значимых на тот момент, во благо собственной затеи с расширением гаража. Его вынужденные оппоненты попытались, защищая свои права, сыграть на опережение. Владелец одного из гаражей, он же управляющий партнёр адвокатского бюро «Квестор» Владимир Саковец сделал запрос 22.12.08. в Комитет по архитектуре и градостроительству Саратова. В нём он интересовался – обращался ли кто-либо в названный комитет с заявлением о получении разрешения на производство реконструкции (перепланировки) на Большой Затонской. И второе: не выдавалось ли Шутову В.А. или другому физическому или юридическому лицу такое разрешение? Де-юре ответ идёт до сих пор – почти год.


А вот де-факто на запрос ответом явилось… получение Шутовым В.А. Свидетельства государственной регистрации права собственности 64-АВ 129924 - причём в тот же день, когда и запрашивал Саковец, 22 декабря 2008 года! Та же, с точностью до сантиметров, (см. выше) площадь в сто с лишним квадратов на Набережной, те же параметры с двумя перегороженными стенками. Шутов, как грамотный человек, чтящий Уголовный кодекс и Устав ТСЖ, в котором он состоит, не обошел стороной, - представляя документы в регистрационную палату, - и требуемый демократический аспект процедуры, а именно: созыв собрания собственников и получение, по возможности, от них согласия на перепланировку.


Будучи готовыми к разным вариантам развития ситуации с гаражом министра, все остальные (кроме Шутова) собственники «Палланта 1» такого поворота всё же никак не ожидали. В регистрационную палату министр печати и информации Саратовской области подал данные некоего «Внеочередного общего собрания собственников помещения жилого многоквартирного дома №19\21 по ул. Большая Затонская от 10.11.08.». Однако вот незадача. Заявители прокурору Волжского района Владимиру Чечину (Дроздов, Рожков, Сахоневич, Рудой, Глушков, всего 11 подписей) свидетельствуют, что в 2008 году вообще никаких внеочередных собраний в ТСЖ «Паллант 1» не проводилось. Протокол собрания в версии Шутова заверен (как положено!) председателем ТСЖ Червяковым В.Н. и печатью товарищества. Более того, как того требует устав товарищества в случае подобных перепланировок, нарисованы в стопроцентном составе подписи всех членов «Палланта 1». Дроздов с коллегами, хоть и были уверены в непричастности Червякова к виртуальному собранию, но не поленились перепроверить и получить от него зафиксированное потом во многих документах, адресованных правоохранителям, показание: собрание – полнейшая ложь, и своей подписи Червяков как председатель на какое-либо возведение стен и прочую перестройку в «Палланте 1» не ставил. Также своё участие как секретарь, которая якобы вела протокол, полностью опровергла Антонина Тернова, фамилию которой вписана в бумагах, поданных Шутовым в палату.



«Паллантовцы» обратились в который раз в надзорный орган, чётко усматрев в действиях «министерского гостя», помимо незаконного захвата метража и создания препятствий для нормального функционирования гаражного кооператива, ещё и мошенничество и подделку удостоверений и официальных документов. Мировой судья судебного участка №2 Волжского района, к которому как к первой инстанции защиты своих прав, пришли участники мифического собрания, ничего не увидел, кроме бумаги, ставшей затем юридическим фундаментом для выделении Шутову дополнительной площади. «Вот же оно, решение собрание, с подписями», - резонировал мировой судья


Волжская райпрокуратура поначалу проявила твёрдость в выяснении более чем странного, кратного увеличения бокса №40 в «Палланте 1». Прокурор Чечин дал указание своему первому заму Галанову взять под контроль расследование. Тот распорядился полковнику милиции Волжского РУВД Литвиненко «провести полную и всестороннюю проверку». 9 апреля 2009 года Анатолий Дроздов был уведомлен об этом, но ровно через десять дней, 19 апреля, поставлен в известность о прямо противоположном – о Постановлении РУВД, ставящем крест на дальнейшем расследовании. За частоколом казённых милицейских рапортов всплыл не менее поучительный нюанс из, насколько можно судить, повседневной служебной практики «главного виновника гаражного торжества». Старший уполномоченный Волжского РУВД капитан милиции Щёкин, выполняя свои прямые обязанности, пытался опросить Шутова. Тот, - и это зафиксировано в Постановлении об отказе, - заявил, что являться в милицию не желает и всех, кто его вызывает, лишит занимаемых должностей. Направлялись Владимиру Александровичу и повестки, на которые он и не думал являться. О каком-либо приводе господина министра сотрудники РУВД постеснялись и помыслить, в итоге – неудивительно, что за неимением материала и при ссылках на проходящее одновременно судебное разбирательство в Волжском суде дела №2-1222\09 (судья Набенюк) проверка благополучно для облминистра перекочевала в «гражданско-правовые споры»

..



Мне удалось связаться с В.А. Шутовым и получить информацию, что называется, из первых рук.


«Да, я думаю, вам нет смысла писать сейчас обо всем этом», - ответил Владимир Александрович по телефону


«Почему не имеет смысла?»


«Будет решение суда - тогда другое дело»


О суде обязательно упомянем – ниже. В кратком общении Владимир Александрович сделал упор на том, что заявления в самые разнообразные правоохранительные органы пишет «некто Дроздов», который и живет-то в «Пентагоне», а не в доме на Малой Затонской и не входит соответственно в то ТСЖ, о чем идет речь. Юрист Шутова, представляющий его интересы в конфликте, член адвокатской конторы «Шанс» Владимир Подгайнов также считает, что сторона противников стены ведёт себя недобросовестно, запутывая процедурные вопросы, - например, в части подачи жалоб: строчат их, по данным Подгайнова, и проживающие на ул.Григорьева (бывшая Революционная), и в Обуховском переулке. К тому же, по его информации, не оформлен гаражный кооператив при доме, а «ТСЖ дома или группы домов и гаражный кооператив при них – это не одно и тоже».


Любопытной получается линия сбора и представления доказательств, было ли собрание или его выдумали. «Присутствовали «паллантовцы» на собрании или нет, - значения по большому счёту не имеет; по закону могли присутствовать доверенные лица», - считает адвокат Шутова. Тем более и сам Владимир Александрович на собрании не присутствовал, - на то есть эти доверенные лица. Тем не менее председатель ТСЖ Червяков не устаёт отрицать саму реальность проведения собрания. Но, по мнению Владимира Подгайнова, «он (Червяков. – Авт.) пока не пояснил на судебных заседаниях, откуда (!) протоколы..». То есть выходит, тебя там не было, и подписи своей ты не ставил, но ты еще подтверди это. Уж слишком похоже выходит: докажи, что ты – не верблюд.


В «Шансе» меня заверяли – у В.А.Шутова, разумеется, имеются все необходимые заключения, касающиеся профиля проведённых в гараже работ, - и от городского Комитета по архитектуре, и от регионального МЧС на предмет противопожарной безопасности. Беседа проходила примерно за две недели до суда, и потому неудивительно, что по главному вопросу спора, имел ли право министр увеличивать площадь своих гаражных владений или нет, его защитник уклончиво ссылался – вот потерпите немного, будет суд, он всё скажет, «а так – получается давление через прессу».


Так получилось, что мы невольно вняли этой просьбе «не оказывать давления» и дать суду вынести беспристрастный вердикт. Ибо статья выходит уже после решения. Волжский районный суд14 октября с.г., изучив все обстоятельства дела, признал недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников дома № 19\21 по Большой Затонской от 10.11.08. и прекратил право собственности Шутова В.А. на нежилое помещение площадью 104,9 кв. метров в обозначенном месте. Также суд обязал его произвести снос 2-х кирпичных стен в общем коридоре, предназначенном для выезда автомобилей из гаражных боксов и ликвидировать проём в несущей стене гаражного комплекса, а также восстановить пандус между верхним и нижним уровнями гаражного бокса.


…Заслуживает внимания и реакция облпрокуратуры на ход дела. Формально она представляет собой ответ тому самому Дроздову. «Доводы о незаконности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, изложенные вами в обращении, подтвердились», - отвечает ему начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции А.Прохоров. 7 сентября 2009 года из-за неполноты проверки по гаражному делу прокуратура её возобновила. Привлечь к дисциплинарной ответственности работника, отказавшегося возбуждать уголовное дело19 апреля с.г. при наличии оснований, оказалось невозможным, но только по той причине, что работник уволен из прокуратуры. По факту волокиты и допущенных нарушений УПК при проведении проверки, - как заверил А.Прохоров, - в адрес начальника УВД по г.Саратову внесено представление.


Нужно ли ставить точку в этой истории – покажут ближайшие месяцы, а может, и недели.. Но уже сейчас становится всё яснее – смысл давнего изречения «то, что позволено Юпитеру, не позволено быку», судя по всему, начинает осточертевать прежде всего самим правоохранителям.