Как социалке выйти из затяжного пике?

22/10/2025 19:31
Во время публичного обсуждения бюджетов различных уровней, когда пытаются свести доходы с расходами и соблюсти огромное количество интересов тех, за счет кого бюджет пополняется и на кого расходуется, очень часто звучат откровения о реальном состоянии государственных финансов и положении дел в разных отраслях экономики и социальной сферы, высказываются порой шокирующие предложения по решению проблем в управлении государственными финансами.

Недавно одно из таких предложений на парламентских слушаниях по бюджету выдала спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко. Она предложила Минфину подумать о возможности обязать неработающих граждан трудоспособного возраста платить за лечение по ОМС. А то, по ее мнению, получается несправедливо: «Те люди, которые честно работают, не в тени, получают зарплату, с их доходов работодатель платит медицинскую страховку, они содержат оказание медицинской помощи огромному количеству трудоспособных, неработающих просто так граждан». И тут же предложила сама: «У меня есть такая идея. Работодатели за работников в среднем по стране платят медстрах 45 тысяч рублей. Скажите, пожалуйста, 700 тысяч неработающих в Москве — они могут 2 месяца поработать, чтобы заработать хотя бы 45 тысяч и заплатить эту среднюю страховку?».

Матвиенко не была замечена в соревновании на самую нелепую и зловредную закинициативу и она не та фигура, которой жертвуют для отвлечения общественного внимания или оценки реакции общества на какую-либо тему посредством информационного вброса. Поэтому игнорировать ее слова не стоит, тем более что ее идея нашла поддержку большого числа принимающих решения лиц. Однако и негативный общественный резонанс оказался сильным. Матвиенко припомнили совет студентам не ютиться в общагах и покупать на время учебы маленькие квартиры хотя бы метров 50 и другие неоднозначные предложения.

Логика понятна: если не работаешь официально и за тебя не платят взносы – вноси их сам, чтобы и дальше рассчитывать на государственное здравоохранение. Раньше подобных заявлений от высших должностных лиц не звучало, что говорит о том, что дела в «социалке» очень плохи. Когда в бюджете огромная дыра соблазн увеличить финансовый гнет и облегчить бюджетную нагрузку велик. Но речь идет о гражданах страны, которым провозгласившее себя социальным государство гарантировало социальную, в том числе и медицинскую, помощь.

Ставшие объектом критики тунеядцы, или так называемые социальные иждивенцы, часто выходцы из маргинальных бедных многодетных семей и живущие на социальные пособия, – для России небольшая, в сравнении с другими странами, категория населения, ведущая в основном асоциальный образ жизни. Гораздо больше тех, кто получает «серые зарплаты» без уплаты налогов и взносов работодателем либо работает на себя, не утруждаясь оформлять официальные отношения с государством в виде самозанятого. Но это – проблема государства и ее не надо перекладывать на население.

Кроме того, говоря о справедливости по отношению к работающим, допускается несправедливость в отношении тех, кто не работает по причине ухода за больными родственниками или детьми в больших семьях. А как быть со студентами – они же трудоспособные, но не работающие? Наконец, в российской глубинке полно сел, где работы попросту нет. При всем этом Матвиенко не трогает трудовых мигрантов, среди которых большинство нелегалов и которые тащат за собой свои большие семьи, вешая их тяжким бременем на российскую социалку.

Когда речь заходит о лишении какой-то группы людей социальных прав и льгот, это вызывает сильное беспокойство. Поэтому даже ранее неоднократно предлагаемый налог на тунеядство подвергался резкой критике. Жизненные обстоятельства бывают разными. Вариантов, почему человек не работает на данный момент, может быть множество. Гражданин РФ имеет право на полис ОМС с рождения. Когда он переходит статус неработающего трудоспособного, у него должны этот полис аннулировать? А когда он устроится на работу, либо оформился самозанятым, ему этот полис снова активируют?

Высказывается также мнение, что, учитывая состояние отечественного государственного здравоохранения, эти 45 тысяч условные тунеядцы лучше отнесут в частную клинику, а неотложную медицинскую помощь им окажут в любом случае. Не следует забывать, что недостаток собранных в фонды медстрахования отчислений компенсируется за счет бюджетных вливаний, создаваемых за счет различных налоговых и неналоговых поступлений, в т.ч. и с физлиц.

В доходах фонда медстраха страховые взносы за работающее население, в будущем году прогнозно составят 2930 млрд. рублей, а взносы за неработающее населения - 1251,4 млрд. рублей. Регионы выступают страховщиками по неработающему населению и перечисляют средства из своих бюджетов в бюджет ФФОМСа. Взносы за работающее население также уходят не в территориальный фонд медицинского страхования напрямую, а в федеральный фонд. Поэтому субъекты Федерации вынуждены дополнительно финансировать из своих бюджетов как территориальные фонды обязательного медицинского страхования, так и непосредственно учреждения здравоохранения. Снятие финансового бремени с субъектов Федерации за счет введения платности полисов ОМС для неработающих граждан не даст ожидаемого результата.

Заявление Матвиенко выходит за рамки решения бюджетных проблем государства. Фактически это заявка на пересмотр нынешней социальной модели в стране. Справедливости ради, надо все же сказать, что первой начала не Матвиенко. Она лишь подтвердила новый вектор российской социальной системы, который условно звучит так: «Социальные гарантии — личная проблема, а не общая ответственность».

А все началось с пенсионной реформы, безрезультатных попыток ввести накопительную часть пенсии, софинансирование пенсионных накоплений, повысить пенсионный возраст и т.д. Пенсионная система неэффективна. А вместе с ней здравоохранение и соцзащита. Причины кроются не только в качестве госуправления. Нынешняя социальная система разваливается и в силу объективных причин, главная из которых – демография. Люди живут дольше, детей рождается меньше, медицина становится слишком дорогой. Плюс сильнейшее воздействие миграционного фактора: если раньше трудовые мигранты приезжали зарабатывать, то сейчас они везут в Россию семьи и выбирают социальное иждивенчество.

В этих условиях государство пытается решить проблему за счет граждан-физлиц, поскольку юрлица помимо страховых взносов платят также немалые налоги. Вот тут начинается самое интересное. С одной стороны, государство стремится высвободиться от социальной нагрузки, перенося ее на население. Сейчас это пока еще неявно, но повторение монетизации льгот и новая пенсионная реформа уже маячат на горизонте. Государство сейчас сосредоточилось на двух своих главных приоритетах – поддержке многодетных семей (проблема демографического спада) и участников СВО и их семей.

С другой стороны – фискальная нагрузка на население и бизнес при этом не ослабевают, нарушая каноны о том, что высокие налоги должны компенсироваться высоким уровнем социальных услуг. О качестве государственных соцуслуг в нашей стране говорят бурное развитие частной медицины, создающей дефицит кадров в государственной, тотальное недоверие к любым продуктам увеличения пенсионных накоплений (люди сами начали копить себе на старость), а также развитие негосударственной социальной помощи (сиделки, дома-интернаты и т.д.).

Высокопоставленные чиновники и депутаты часто преподносят кризис социальной системы как проблемы граждан: не нарожали детей – вот и не ждите потом пенсий, не работаете официально с уплатой страховых взносов – не рассчитывайте на качественное здравоохранение. Однако это всего лишь манипуляция. Государство взимает налоги и берет на себя обязательства создать устойчивую и полноценную социальную систему. И если эта система не работает, с учетом всех факторов, то это проблема государства, а не граждан. Еще нюанс: все собранные налоги и сборы рассматриваются уже не как деньги налогоплательщиков, а как деньги государства и ему, а не налогоплательщикам, решать, как ими распоряжаться.

Главные причины сворачивания социальной сферы, причем не только в России, - растущий и потребляющий много ресурсов госаппарат и нежелание делится сверхдоходами экономической элиты. Иначе бы обсуждали не взимание с безработных 45 тысяч рублей, а сокращения расходов на госуправление и обложение налогом сверхдоходов банков, охотно кредитующих под 20% годовых муниципальные и региональные власти, чтобы они закрыли бюджетные дыры под конец года и выполнили социальные обязательства. Государство всегда брало от общества больше, чем отдавало обратно и в этом суть и главная проблема госкапитализма. Недовложения в главный – человеческий капитал – ведут к кризису и общества, и государства.