Семейные поместья: фермерство или сектантство?

23/03/2022 10:12 Есть достаточно большая категория вопросов, которые общественность мусолит из года в год и подается в виде законопроектов, но все инициативы так и остаются благими пожеланиями на бумаге или реализуются не так, как задумано.

К их числу относится тема родовых поместий. Недавно в очередной раз в Госдуму внесен законопроект «О семейных поместьях и семейных поселениях в Российской Федерации». Авторы предлагают выдавать россиянам до гектара земли, находящейся в муниципальной или государственной собственности и свободной от прав третьих лиц, для создания семейных усадеб, «являющихся элементом российской исторической культуры». Причем участки люди смогут получать безвозмездно и по упрощенной системе.

Авторы законопроекта отмечают в пояснительной записке, что в ряде регионов люди порой не видят никаких перспектив для нормальной жизни и уезжают в поисках лучшей доли в более развитые и перспективные субъекты, в первую очередь, в Москву и Санкт-Петербург. Прямо как про Саратовскую область сказано. Правительство РФ должно составить список субъектов РФ, в которых будет реализовываться проект, и нет сомнений, что если документ будет принят, то наш регион точно попадет в число пилотных хотя бы потому, что демографический спад у нас идет опережающими темпами.

Для удержания или даже притока населения предлагается бесплатно наделять всех желающих аж целым гектаром земли для создания семейных поместий граждан «ради более благоприятной среды обитания для их детей, внуков и правнуков». На участках можно будет возвести дом для постоянного проживания, хозяйственные постройки, вырыть пруд, разбить сад и распахать огород. Сельскохозяйственное производство должно осуществляться с минимальным негативным воздействием на окружающую среду. Также в семейных поместьях «будут возрождаться исконные народные обряды, праздники и ремесла». Сначала землю предлагается давать на праве безвозмездного пользования на 5 лет. Если после истечения этого срока нет оснований для возврата и изъятия, участок передадут в аренду на длительное время или разрешат оформить в собственность. Получается прямо картинка какая-то.

- Принятие предлагаемого законопроекта будет способствовать вовлечению неиспользуемых земель в хозяйственный оборот, снижению бедности, безработицы и социальной напряженности в обществе, улучшению экологии среды обитания людей, увеличению налоговых поступлений в местные бюджеты, — уверены законотворцы.

Тема эта не только не нова, но и с изрядно большой «бородой» и, кстати, частично реализована. Достаточно вспомнить пресловутый «дальневосточный гектар». Проект этот, направленный на приостановления оттока населения из региона, хоть и пошел, но все же со скрипом. В числе главных претензий – выделение удаленных и мало пригодных для сельского хозяйства участков, удаленность от инфраструктуры, административные барьеры при оформлении земли и строений.

Не слишком успешен оказался и другой похожий проект – выделение 10 соток земли многодетным семьям для индивидуальной жилой застройки. Вначале многие семьи воодушевленно восприняли эту инициативу сверху. Но местные власти, обязанные нарезать землю, столкнулись с проблемой нехватки участков всем желающим. Земли в России, конечно очень много. Но вот подходящих участков для всех желающих у местной власти, не желающей так просто раздавать хорошие куски земли, особенно в городской черте, оказалось очень мало. В итоге землю стали нарезать на удаленных окраинах около промзон и свалок, на болотистых и овражных территориях, где нет вообще никакой инфраструктуры. Местных чиновников стали обязывать эту инфраструктуру к нарезаемым участкам проводить и выделяли для этого финансирование. Но дело все равно не пошло: инфраструктура практически не создана, некоторые семьи не горели желанием создать родовое поместье и рассчитывали продать затем доставшийся нахаляву участок земли. А те, кто хотел строиться, столкнулись с целом рядом проблем, не потянули стройку. Иными словами, немногие построились и обосновались на подаренных государством 10 сотках. Наиболее красноречивым примером всего вышеизложенного является поселок Воробьевка на окраине Заводского района Саратова.

Кстати, в Саратовской области нечто подобное еще в начале «нулевых» пытался создать будучи губернатором Дмитрий Аяцков. При нем в правительстве пытались запустить проект «Родовое гнездо». Но, как и многие другие начинания при ДФ, это также ничем не закончилось.
Если погуглить тему про родовые поместья, то поисковик выдаст огромное число ссылок и стает понятным, что тема это не только стара, но и де факто реализуется. Есть определенная часть населения, которая в хорошем понимании «больна» этим. Не надеясь на государство, они подыскивают себе и приобретают землю в понравившемся им месте и начинают там строиться и жить, избегая суетливого и грязного города. при этом речь идет не только о так называемых экопоселениях. Многие люди просто покупают участки и дома в селах в качестве дачи. Кстати, о дачах. Строго говоря, они также являются неким экопоселением и даже родовым гнездом для двух, а то и трех поколений. Несмотря на проблемы с инфраструктурой, многие дачные участки, десятилетиями отстраиваются, расширяются, и облагораживаются. На некоторых из них даже доступно газоснабжение. А сейчас еще благодаря дачной амнистии они могут быть зарегистрированы отдельно от СНТ как частная собственность с присвоением кадастровых номеров и фиксированием границ.

Те, кого «потянуло к земле», кто бежит к чистой экологии из городов не являются предметом интересов в данном законопроекте. Эти люди обходятся без поддержки государства, хотя и не отказались бы от нее, особенно если речь идет о налогах или инфраструктуре. Напротив, местные власти, для которых налог на недвижимость и землю является едва ли не основным налоговом источником наполнения бюджета, накручивают налоги по максимуму. А естественные монополисты в области энергетики неплохо наживаются на подведении газа и электричества. Про дороги речи вообще нет.

Не всегда те, кто выбирает «домик в деревне» или экопоселение являются так называемыми дауншифтерами, т.е. людьми, которые намеренно идут на понижение своего социального и имущественного положение с переездом в сельскую местность. Во первых, как уже было сказано, часть горожан рассматривают это как дачу для отдыха на выходные или в отпуск, не оставляя прежний образ жизни и род занятий. А для тех, кто работает удаленно, это вообще прекрасный вариант.

Наконец, не стоит забывать о том, что немалое число состоятельных горожан стремится перебраться на окраину города, чтобы жить в собственном доме с гаражом, баней, клумбами и садом и еще лучше с выходом к пляжу и возможностью выходить в открытые водоемы на своем катере или яхте. Сейчас пригороды обросли коттеджными поселками. Те, чьи доходы не позволяют купить или построить коттедж – охотно покупают таунхаусы.

Законодатель в рассматриваемом проекте ориентирован не на состоятельных горожан и даже не на дауншифтеров. Он хочет «привязать» бесплатной землей бегущее из сел население и переориентировать бедно живущих граждан на смену образа жизни с городского на сельское. То есть, хотят способствовать созданию прослойки крепких семейных фермерских хозяйств. Но что они предлагают? Гектар земли для подсобного хозяйства – это много. Многим сельчанам для сада, огорода и дома с надворными постройками и сараями для скотины хватает 10-20 соток. А тут предлагают 100 соток. Обычной семье столько не надо. Тем более что корма в основном все покупают. Если говорить о фермерском хозяйстве, то гектара для этого маловато. Для сравнения в ходе столыпинской аграрной реформы крестьянам, которых выходили из общины и переселялись на хутора на фермерское хозяйство давали 15 га, а также по 45 га на каждого из членов семьи. Земля давалась сразу в собственность. Вдобавок к этому государство давало денежную ссуду в качестве подъемных. В нашем же случае дается только земля и то в пользование с риском не получить ее затем в собственность после постройки дома и прочих вложений – если вдруг изменится законодательство или местный чиновник начнет вымогать мзду либо просто волокитить оформление земли.

Очевидно, что процесс урбанизации и исхода селян в города этим гектаром не остановить. Кроме того, не стоит забывать, что хорошая земля давно вся в собственности и обрабатывается. Предлагаемые депутатами для раздачи пустоши и заброшенные земли – не самые плодородные, часто находятся в зоне рискованного земледелия и настолько далеко от дорог и прочей инфраструктуры, что создать ее в «родовом поместье» может быть просто нереально. При таком раскладе нелепо выглядит видение народных избранников того, как в таких условиях будут возрождаться «исконные народные обряды, праздники и ремесла». Боимся, как бы полет депутатской мысли по развитию не докатился до прикрепления крестьян к земле если не по средневековому образцу, то по сталинскому варианту с отъемом у них паспортов.
Если же говорить о законе в поддержку экопоселений, то в данном случает речь идет о создании состоящей из отдельных семей общины. Это явление не так уж и распространено в нашей стране и к тому же нередко оказывается типичным сектанстством.

Нет уж, надо отделять мух от котлет. Тему родовых поместий надо отделять от поддержки села и развития фермерства. Кто хочет создать свое «родовое гнездо», обосноваться в пригороде, селе, избегая «человейников, - сделал это или сделает с минимальным участием государства. А для развития фермерства есть все необходимые законы и программы, просто надо все это реализовывать, не усугубляя законодательными суррогатами вроде «родового гектара».