Уполномоченные неприкасаемые

05/06/2014 13:45 Похоже, в Общественной палате Саратовской области решили отменить Конституцию Российской Федерации, а именно статью 19, согласно которой все равны перед законом и судом.

По крайней мере, именно такие выводы можно сделать из некоторых выступлений на заседании рабочей группы комитета по соцполитике Саратовской областной Думы. Речь шла о законопроекте, который разрешает увольнять уполномоченного по правам человека и по правам ребенка по тем же основаниям, что и остальных госслужащих, в том числе за утрату доверия, непредставления данных о доходах и расходах, за сокрытие счетов и собственности за границей и т.п. Позицию прокуратуры области, которая вышла с такой инициативой, понять можно. Финансирование деятельности институтов уполномоченных ведется из казны, в назначении уполномоченных доминирующая роль принадлежит парламенту - так почему бы этому же высшему представительному органу власти не разрешить контролировать деятельность уполномоченных? Интересно, что против законопроекта выступили глава Общественной палаты Саратовской области Александр Ландо. Между тем, в условиях правового государства и худо-бедно развивающегося гражданского общества необходим и общественный контроль, общественная оценка деятельности омбудсменов. А тут вот такая странная позиция, маскируемая под стремление исключить основания для увольнения "неугодных" уполномоченных.

Получается, что уполномоченные, которых назначают, чем-то лучше и неприкасаемее депутатов и судей, которых выбирают, или уж тем более чиновников, которые и перед приемом на госслужбу, и в ходе работы регулярно проходят проверку на соответствие занимаемой должности?

Примечательно, что Александр Ландо вступал в унисон с ярой противницей обсуждаемого законопроекта детским уполномоченным Юлией Ерофеевой, которую считают протеже главы региональной ОПы и у которой через год заканчивается срок полномочий. Все это очень странно и наводит на некие мысли о «шкафах со скелетами» и неустойчивом положении и отчаянном цеплянии за должность отдельных лиц.

Выходит, что противников контроля и сторонников неприкасаемости омбудсменов страшит сама возможность обращения к власти с жалобой на них. Например, на то, что, получая "министерскую" зарплату, некоторые уполномоченные ограничиваются отписками. Или шокируют общественность упреками, что в школьной столовой слишком хорошо детей кормят, или что детей перегружают уроками. Борьба с ожирением, знаете ли, больше личная проблема конкретных лиц, а страшилки вечных троечников о том, как тяжело и незачем учиться - совершенно не соответствуют современным представлениям о целях и смыслах образования. Или же имеют задолженности по "коммуналке"… Теперь вот хотят обезопасить себя в случае обнаружения нарушений при подаче ежегодной декларации о доходах, злоупотреблений полномочиями и т.п. Другими словами, добиваются освобождения от обязанностей и ограничений, связанных с их высоким государственным постом. И речи о нарушении иммунитета омбудсмена тут никакой быть не может.

Власть на то и власть, чтобы осуществлять учет и контроль, и заменять не "неугодных", а неэффективных демагогов, которые рассматривают любую должность не как работу на благо людей, а как жирную синекуру.